Odgovornost pravnih lica.

Šta je VbVG i na koga se primjenjuje

Austrijski Zakon o odgovornosti pravnih lica (VbVG) stupio je na snagu 1. januara 2006. godine i od tada u austrijskom pravnom sistemu ravnopravno pored fizičkih lica tretira i pravna lica kao adresate krivičnopravne odgovornosti. Pravna forma nije odlučujuća: zakon obuhvata GmbH, dioničko društvo, komanditno društvo, OG (otvoreno društvo), udruženja po ZVR-u (austrijski registar udruženja), registrovane zadruge, privatne i javne fondacije, štedionice i Europsku tvrtku (SE). Prema § 1 st. 2 VbVG uređuje se i položaj pravnih lica javnog prava, osim ako ne postupaju u okviru izvršavanja zakona ili vlasti. To praktično znači da gradske tvrtke, bolnice u obliku GmbH-a i komunalna preduzeća potpuno potpadaju pod VbVG, dok klasična uprava ostaje izvan njega.

VbVG ne stvara nova krivična djela, već sistem pripisivanja: svako djelo iz austrijskog Kaznenog zakonika (StGB) i iz pratećih kaznenih zakona, od zloupotrebe povjerenja (§ 153 StGB) i prevare (§§ 146 i dalje StGB) preko bilansnih i stečajnih delikata (§§ 156 i dalje, §§ 163a i dalje StGB) do pranja novca (§ 165 StGB), korupcijskih djela (§§ 302 i dalje StGB) i finansijskokrivičnih djela prema FinStrG, može istovremeno biti pripisano pravnom licu. Istraga protiv fizičkih lica i postupak protiv pravnog lica teku paralelno, ali nisu identični: nadležni su isti tužilac i isti sud (§ 13 VbVG), spisi se formalno vode zajedno, ali se kaznene izreke, osnove pripisivanja i pravni lijekovi posmatraju samostalno.

Praktična posljedica za preduzeće: čim tužilaštvo, po pravilu Centralno javno tužilaštvo za privredni kriminal i korupciju (WKStA) kod većih slučajeva, inače mjesno tužilaštvo, otvori istragu protiv fizičkog lica, VbVG postupak se po pravilu otvara istovremeno. Pravno lice dobija status osumnjičenog prema § 48 st. 1 tačka 2 StPO (austrijski Zakon o krivičnom postupku) sa svim procesnim pravima, uvid u spise, pravo na šutnju, pravo na branioca, ali i sa svim obavezama. Ko previdi da VbVG-istraga teče paralelno sa individualnom istragom, u praksi gubi dragocjeno vrijeme za odbranu pravnog lica i ugrožava koordinaciju sa odbranom organa.

Za njemačke i koncernske strukture sa austrijskom ćerkom posebno je važno da austrijski VbVG djeluje strogo teritorijalno. Sjedište matične kompanije u Frankfurtu ili Münchenu ne štiti austrijsku podružnicu, niti obrnuto, austrijski tužioci primjenjuju VbVG na svako pravno lice koje ima svoje sjedište u Austriji ili vrši djela na austrijskoj teritoriji. Istovremeno, paralelni njemački ili evropski postupci (na primjer prema njemačkom OWiG, Gesetz über Ordnungswidrigkeiten) mogu se odvijati samostalno, a princip ne bis in idem (čl. 54 ŠSK, čl. 50 Povelje EU o osnovnim pravima) u praksi traži pažljivo razgraničavanje predmetnog obima. Savjetovanje koje objedinjuje oba sistema postaje presudno upravo za preduzeća sa prekograničnim poslovanjem.

Procesnopravno, pravno lice od prvog trenutka istrage nastupa preko zastupnika pravnog lica u smislu § 16 VbVG. Po pravilu to je zakonski zastupnik, direktor ili član uprave, ali upravo ovdje se pojavljuje konflikt interesa: ako isti direktor ujedno snosi rizik krivičnog gonjenja kao fizičko lice, ne može istovremeno efikasno zastupati pravno lice. OGH (odluka 13 Os 7/20t) traži u tom slučaju imenovanje posebnog zastupnika, bilo preko skupštine, bilo, uz odobrenje suda, iz reda nezavisnih lica. Isto važi za udruženja bez poslovnih organa koji nisu lično osumnjičeni. Tu konstelaciju tužilaštvo često previdi, a odbrana treba rano skrenuti pažnju: ispitivanje bez valjanog zastupnika teret je za dokaznu upotrebljivost cijelog postupka.

Pripisivanje preko nosilaca odluka (§ 2 VbVG)

Prvi i najdirektniji put pripisivanja otvara § 3 st. 2 VbVG u vezi sa § 2 VbVG: pravno lice odgovara za djela nosilaca odluka ako su ta djela počinjena u njegovu korist ili su njima povrijeđene obaveze koje njega terete. Pojam nosioca odluka definisan je široko: obuhvata direktore, članove uprave, članove nadzornog odbora, prokuriste i druga lica sa ovlaštenjem zastupanja, ali i rukovodeće radnike sa ovlaštenjem kontrole, tipično rukovodioce odjela nabavke, usklađenosti, finansija ili bezbjednosti. Ovdje odlučuje funkcionalno stanje, a ne unos u registar: ko de facto donosi odluke i vrši kontrolu, smatra se nosiocem odluka u smislu VbVG, čak i ako nema formalnu funkciju u statutu.

Djelo mora biti počinjeno u korist pravnog lica ili povredom obaveza pravnog lica. „Korist" se tumači široko: svaka objektivna prednost, povećani promet, umanjenje troškova, konkurentska prednost, izbjegavanje kazne, dovoljna je, dok se subjektivna motivacija nosioca odluka ne ispituje. To znači da čak i djelo počinjeno iz egoističnih razloga ispunjava obilježja pripisivanja ako je objektivno donijelo prednost pravnom licu. Povreda obaveza pravnog lica, sa druge strane, obuhvata one obaveze koje zakon upravo njemu nameće, od obaveze prijavljivanja po § 16 FM-GwG (austrijski Zakon o sprečavanju pranja novca na finansijskom tržištu) do sigurnosnih obaveza prema ASchG (austrijski Zakon o zaštiti zaposlenih).

Tipična konstelacija u praksi: direktor GmbH-a potpisuje fiktivnu fakturu u okviru zloupotrebe povjerenja prema § 153 StGB; šteta pogađa poslovnog partnera, korist pripada vlasniku preduzeća. Čak i ako je direktor postupao „protiv" volje skupštine, djelo se pripisuje pravnom licu, jer je nosilac odluka i jer je objektivno postupao u korist preduzeća. Slično kod bilansnih delikata prema § 163a StGB: član uprave koji svjesno prikazuje neistinite bilanse radi dobijanja bankarskih kredita okrivljuje ne samo sebe, nego i pravno lice. Tu pripisivanje gotovo neizbježno, jedini strateški put je odbrana u meritumu osnovnog djela, ne argument o pripisivanju.

Gdje pripisivanje ima realne granice, to je pitanje djela počinjenog izvan funkcije. Direktor koji privatno počini djelo prevare prema susjedu ne obavezuje pravno lice; djelo nije ni u korist preduzeća ni povreda obaveza koje njega terete. Isto važi za djela u kojima nosilac odluka postupa isključivo u vlastitu korist na štetu preduzeća, krađa poslovne imovine, malverzacija u korist ličnog računa. Te slučajeve tužilaštvo u praksi redovno isprva klasifikuje kao pripisive, a tek odbrana pažljivom rekonstrukcijom novčanog toka i poslovne logike može izboriti razgraničenje. Greška ovdje je skupa: pripisano djelo nosioca odluka pokreće maksimalni raspon kazne prema § 4 VbVG, dok pripisivanje preko zaposlenog (§ 3 st. 3 VbVG) ostavlja više prostora.

Pripisivanje preko zaposlenog i organizacioni propust (§ 3 st. 3 VbVG)

Drugi put pripisivanja je po strukturi bitno drukčiji. § 3 st. 3 VbVG određuje da se djelo zaposlenog pripisuje pravnom licu ako je počinjeno u korist preduzeća ili povredom njegovih obaveza i ako su nosioci odluka propuštanjem pažnje koju okolnosti zahtijevaju i koja se razumno može očekivati, naročito propuštanjem bitnih tehničkih, organizacionih ili kadrovskih mjera, djelo omogućili ili bitno olakšali. Pojam „zaposlenog" se u § 2 st. 2 VbVG definiše široko: obuhvata sve osobe koje rade za pravno lice u okviru radnog, slobodno-uslužnog ili sličnog odnosa, kao i praktikante, upućene radnike i, prema aktuelnoj praksi OGH, često i vanjske saradnike koji obavljaju integrisane funkcije.

Središnji pojam je „organizacioni propust". Pripisivost ne nastaje automatski iz samog djela zaposlenog, uvijek je potreban normativni most preko propusta nosilaca odluka. Taj most sud ispituje u tri koraka: Prvo, koje su konkretne obaveze pažnje postojale u konkretnom operativnom riziku (na primjer kod izvoza dvojne namjene, kod praktikovanja poklona, kod obrade ličnih podataka, kod platnih tokova). Drugo, koje su mjere uprava i rukovodioci stvarno preduzeli, obuke, radna uputstva, prava pristupa, sistemi četiri oka, interne kontrole, kanali prijavljivanja. Treće, da li su ti napori u situaciji odgovarali „pažnji koja se razumno može očekivati". Mjerilo nije idealno savršen sistem, već razuman sistem primjeren riziku, drukčiji za finansijski institut nego za zanatski pogon sa deset zaposlenih.

U praksi rad odbrane ovdje počinje prije svega rekonstrukcijom dokumentacije. Pošto § 3 st. 3 tačka 2 VbVG traži propust, svaka pisana obuka, svaki potpisan sistem rizika, svaki dokument o internoj reviziji pomjera granicu u korist pravnog lica. Preduzeća koja u trenutku pretresa imaju dokumentovan sistem upravljanja usklađenošću (CMS) prilagođen riziku, redovno nude branilaštvu argumente za obustavu postupka po § 190 StPO zbog nedovoljne osnove sumnje za organizacioni propust, ili pregovaračku polugu za diverziju. Preduzeća koja tu dokumentaciju nemaju, bilo jer CMS nije uspostavljen, bilo jer nije održavan aktuelnim, u praksi se gotovo redovno suočavaju sa optužnicom.

Bitno je znati šta nije dovoljno: papirnati kod ponašanja bez obuka, obuka bez provjera znanja, kanal prijavljivanja bez reakcije na prijave, pravilnik bez sankcija. OGH (austrijski Vrhovni sud) u praksi posljednjih godina pojačao je zahtjeve posebno prema velikim preduzećima, 12 Os 115/18b i kasnije odluke traže „živi" CMS koji se može dokazati i u situaciji krize. Za mala i srednja preduzeća mjerilo je blaže, ali ni ovdje nije dovoljno puko preuzimanje generičkog obrasca. Ciljani sistem po mjeri, dokumentovani kontinuitet i vidljiva spremnost rukovodstva da ga stvarno provodi, to su tri faktora koji u VbVG postupku pravno lice stvarno štite.

Kaznena politika: dnevni iznosi prema § 4 VbVG i odmjeravanje kazne

Jednom kad je pripisivanje utvrđeno, postupak dolazi do pitanja kazne. § 4 VbVG uvodi sistem dnevnih iznosa po uzoru na njemačko i nordijsko pravo, ali sa vlastitom austrijskom konstrukcijom. Kazna se uvijek sastoji iz dva elementa: visine dnevnog iznosa, koja se određuje prema zarađivačkom položaju pravnog lica, i broja dnevnih iznosa, koji se određuje prema rasponu kazne osnovnog djela. Minimalni dnevni iznos je 50 eura, maksimalni 10.000 eura. To znači: već kod minimalnog broja od 40 dnevnih iznosa i maksimalnog dnevnog iznosa kazna dostiže 400.000 eura; kod djela sa najvišom predviđenom kaznom zatvora od preko deset godina moguć je maksimum od 850 dnevnih iznosa, što teoretski znači kaznu do 8,5 miliona eura za pravno lice.

Razlikovanje po rasponu kazne osnovnog djela uređuje § 4 st. 2 VbVG. Kod djela sa kaznom zatvora do pet godina ili novčanom kaznom dolazi u obzir do 180 dnevnih iznosa; kod djela sa kaznom do deset godina do 300 dnevnih iznosa; kod djela sa kaznom preko deset godina do 600 odnosno 850 dnevnih iznosa u kvalifikovanim slučajevima. Posebnost se javlja kod finansijskokrivičnih djela prema FinStrG: ovdje se kazna ne obračunava po dnevnim iznosima, nego u % od utajenog iznosa po posebnim pravilima § 28a FinStrG. Odbrana mora od samog početka jasno razlikovati koji režim kazne važi i kako se eventualna finansijskokrivična komponenta može paralelno procesuirati.

Pravi prostor za strategiju odbrane otvara § 5 VbVG, kriteriji odmjeravanja kazne. Sud obavezno uzima u obzir težinu posljedica djela, ekonomske prednosti koje je pravno lice imalo ili mogle imati, ponašanje nakon djela (naknada štete, saradnja sa organima) i ranija krivična djela i kazne prema pravnom licu. Posebno važna olakšavajuća okolnost je mjera pomoći u razjašnjenju istine: pravno lice koje iz unutarnje istrage preda rezultate tužilaštvu, koje samo otkrije djela iz prošlosti ili koje aktivno olakša rad vještacima redovno pregovara niže brojeve dnevnih iznosa. Sa druge strane, pokušaj opstruisanja postupka, brisanje podataka, instruisanje zaposlenih, uskraćivanje izdavanja dokumenata, vodi u jasno pooštravanje.

U praksi dnevni iznosi za srednja salzburška preduzeća rijetko dostižu gornju granicu. Tipični red veličine u WKStA predmetima sa štetom od 1-5 miliona eura kreće se kod kazni između 80 i 200 dnevnih iznosa i dnevnog iznosa između 300 i 2.500 eura, što odgovara konačnim iznosima između 25.000 i 500.000 eura. Pored toga u obzir dolaze sporedne mjere prema §§ 20-23 VbVG: oduzimanje imovinske koristi (§ 20 StGB u vezi sa § 20 VbVG), zabrana obavljanja djelatnosti, pod određenim uslovima nadzor nad preduzećem i, kod kvalifikovanih slučajeva, objavljivanje presude. Djelotvorna odbrana od početka pravi mapu svih tih mjera, a ne samo novčane kazne: zabrana javne nabavke ili isključenje iz registra pouzdanih partnera na tržištu često znači više štete od same kazne.

Određivanje visine dnevnog iznosa traži blisko privrednopravno znanje. § 4 st. 3 VbVG upućuje na „zarađivački položaj" pravnog lica, u praksi se uzimaju u obzir EBIT (dobit iz redovnog poslovanja), kapitalna snaga, ukupni promet i struktura koncerna. Tužilaštvo redovno polazi od godišnjeg izvještaja (bilans plus P&L), ali to ne obuhvata celu sliku: znatne investicije u toku, hipotekarni tereti, ugovorene obaveze prema dobavljačima i očekivani gubici mogu realnu ekonomsku moć preduzeća bitno smanjiti. Odbrana tu predaje sopstveno vještačenje ili opširno pismeno obrazloženje, po uzoru na praksu § 19 StGB za fizička lica, i kroz to pomjera dnevni iznos znatno u dole. Dobro pripremljen argument o neto finansijskoj poziciji u tipičnom slučaju razlikuje dnevni iznos od 2.500 eura od dnevnog iznosa od 500 eura, što kod 180 dnevnih iznosa čini razliku od preko 350.000 eura. Zbog tog iznosa razumno je angažovati privrednopravnog savjetnika, revizora ili vještaka za finansije već u fazi istrage, a ne tek u glavnom pretresu.

Procesna strategija: diverzija, interna istraga i compliance

Za većinu VbVG postupaka središnji strateški cilj nije oslobađajuća presuda nakon glavnog pretresa, nego izbjegavanje glavnog pretresa. Za to postoje tri glavna puta. Prvi je obustava po § 190 StPO u slučaju nedovoljne osnove sumnje, često nakon rane obustave pripisivanja zbog nepostojanja organizacionog propusta, uz potporu CMS-dokumentacije. Drugi je diverzija po § 19 VbVG, koja po strukturi odgovara diverziji prema § 198 StPO za fizička lica: privremena obustava uz novčani iznos (§ 200 StPO analogno), uz rad u opštem interesu (§ 201 StPO analogno), uz probni rok sa ili bez nadzora (§ 203 StPO analogno). Preduzeće pritom ne biva osuđeno i ostaje bez upisa u kaznenu evidenciju pravnih lica; u praksi se diverzija redovno pregovara u srednjim slučajevima gdje je krivica djelo pravnog lica ocijenjena kao „ne teška" i gdje postoji spremnost za naknadu štete.

Treći put je § 18 VbVG, obustava zbog neprimjerenosti. Tužilaštvo može postupak protiv pravnog lica obustaviti ako je kažnjavanje u odnosu na posljedice djela, očekivanu sankciju prema fizičkim licima i na stvarno preduzete mjere uklanjanja uzroka neprimjereno. Tipična konstelacija: pravno lice je preuzelo neograničenu naknadu štete, smijenilo odgovornog nosioca odluka, uvelo dokumentovan sistem usklađenosti i u potpunosti sarađivalo sa tužilaštvom. Ovdje leži najjača poluga preventivnog rada: kompanija koja u trenutku otvaranja postupka već ima CMS, može dokazati obuke i pokazati ispravak procesa, redovno pregovara sa tužilaštvom o obustavi, a ne o glavnom pretresu.

Pitanje interne istrage u tom kontekstu je dvosjeklo. Sa jedne strane, interno razjašnjenje je u praksi skoro uvijek neophodno, bez vlastite rekonstrukcije činjenica, uprava ne zna kako da reaguje, kako da komunicira sa zaposlenima i kako da pregovara sa tužilaštvom. Sa druge strane, rezultati interne istrage mogu dospjeti u krivični spis i biti korišteni protiv pravnog lica i njegovih organa. Ključna odluka OGH 14 Os 39/23z proširila je doseg zahtjeva za izdvajanje po § 112 StPO i na izvještaje iz internih istraga, ali samo ako je istragu sprovodio advokat vezan advokatskom tajnom, ako je u mandatnoj strukturi jasno da djeluje u odbranu pravnog lica i ako su dokumenti obilježeni kao privilegovani. Uključivanje advokatske kancelarije od prvog dana interne istrage nije luksuz, nego procesna nužnost.

Pored toga, upravu obavezuje i razgovor sa zaposlenima. Austrijska praksa, za razliku od njemačke, još nije konačno razjasnila koliko daleko seže pravo zaposlenog na advokata tokom internog razgovora, ali konzervativna linija redovno kaže: zaposleni mora biti poučen o pravu da odbije iskaz koji bi ga mogao inkriminisati (§ 157 st. 1 tačka 1 StPO analogno), smije dovesti sopstvenog advokata i ne smije biti podvrgnut pritisku. Razgovori koji krše te standarde kasnije mogu biti ocijenjeni kao dokazna sredstva neupotrebljiva za pravno lice, a mogu i pokrenuti odgovornost za prinudu. Pomno planiranje pitanja, formulara o odricanju, učešća advokata i zaključnog pisanog zapisnika, dio je profesionalnog rada.

Na kraju ostaje strateška dimenzija pravnog lijeka. Protiv osuda pravnih lica primjenjuju se odredbe StPO o redovnim lijekovima analogno (§ 14 VbVG): presude prvog Schöffengerichta se pobijaju prigovorom ništavosti prema § 280 StPO i žalbom na kaznu prema § 283 StPO, presude sudije pojedinca pojednostavljenom žalbom prema § 489 StPO. Rokovi su isti kao i za fizička lica, prijava lijeka u roku od tri dana, obrazloženje u roku od četiri sedmice nakon dostavljanja presude. Detaljno smo procesne lijekove objasnili u oblasti pravni lijekovi. Kod VbVG specifičnih pitanja, posebno osporavanja konstrukcije pripisivanja, u obzir dolaze i obnova postupka po § 353 StPO i ponavljanje prema § 363a StPO nakon odluke ESLJP. Cjelokupnu krivičnu odbranu povezujemo, kad je potrebno, sa paralelnim pitanjima odgovornosti direktora i nadzornog odbora koje rješavamo zajedno sa privrednopravnim timom kancelarije Brandauer Rechtsanwälte, jer VbVG predmet gotovo redovno povlači paralelne zahtjeve akcionara, tužbe zbog odgovornosti uprave (§ 25 GmbHG, § 84 AktG) i reakcije osiguravača D&O pokrića.